rtklib基于同一组数据的实时(rtknavi)和后处理(rtkpost)和vs后处理平台的结果差异分析

rtklibexplorer的一篇文章该问题做了分析，文章Exploring differences between real-time and post-processed solutions.，我在实际测试中出现了类似的问题。
问题描述：
1、数据采集
rtknavi实时采集数据，log数据的时候需要勾选时间戳（这样做的目的是，可以利用log数据和时间戳在rtknavi中回放数据，在回放过程中，可以打开残差和trace，有利于后续分析）。log的数据包括solution文件（.pos），input stream数据（基站和流动站的数据，我的rover是ubx格式的，base是rtcm3格式的），时间戳数据。
2、数据转换
在使用rtkpost进行后处理的时候，需要使用rtkconv转换ubx、rtcm3格式的数据为观测文件和导航电文文件，我转换的是rinex3.00格式。
3、将转换的o文件和p文件使用rtkpost处理，此时的conf文件要跟rtknavi一致，得到结果文件；使用vs后处理平台，也可以得到结果文件。
4、结果说明
三种情况下的结果不一致，rtknavi的固定率最高，rtkpost和vs后处理平台的固定率偏低，并且二者也不一致。
问题解决：
前提说明一下我使用的是单频数据，我对结果的可视卫星数进行了分析，发现rtknavi比rtkpost和vs后处理平台的可视卫星数比较多，同时比较了观测文件的头文件中北斗系统的观测值类型，确定是北斗的观测值类型出错，同时查看了trace中的观测值打印，发现北斗的频率1和频率2数据反了，更改观测值文件头文件中的观测值类型即可。重新测试，结果一致。
上一个图吧

图1是vs后处理平台修改代码后的结果；图2是修改后的代码使用c++ builder生成的rtkpost跑出来的结果；图3是rtknavi实时结果；图4是vs后处理平台未修改代码的结果。其实rtknavi回放的结果跟图4固定率一样。
注：开头提到的rtklibexplorer观点是数据转换会造成信息丢失，rtkpost后处理时差分龄期比rtknai小，反正巴拉巴拉说了三篇，也没个最后结论。