康党

康党

正当的目的，是否允许程序上的不正当？或者说倘若最终结果的大胆预期是好的，具体过程是否就可以忽略不计？窥探康有为戊戌年的作为，症结正在于此。

按照康党以及革命史学的解释，康党的失败，是维新改良的失败，是顽固与保守的满清当权派，扼杀了“戊戌变法”。这种解释通俗的翻译就是:康党是好人，本来想做好事，但是被坏人破坏了。

这种解释听起来非常符合“中国人民百折不挠的寻求国家与民族复兴”的历史叙事需要，但符合后人需要的历史叙事，往往不符合情景模拟下的真实历史。康党说的所谓扼杀“戊戌变法”的满清当权派，对于戊戌年发生的事情，远远没有康党及后人这种高大上的“觉悟”，他们并不知道以后会发生“中国人民百折不挠寻求国家与民族复兴”这种事情。

他们知道的是过去发生的事情，他们只知道：同样的事情，如果由内廷宦官去做，因为程序不合法，就算做的事情的结果是对的，也是不对的。但是同样的事情，如果由外廷政府官员去做，就是对的，至于做的事情的结果如何，是另一回事。

如果是刘秀与朱元璋这种强势统治者，通过内廷私人班底架空外廷，士大夫阶层只能歌颂领袖英明。但是如果是光绪这种角色做同样的事情，士大夫阶层就会认为是类似“宪法的尊严”正在受到破坏的严重事件。康党在戊戌年大致遇到的，就是这种状况。

康党在戊戌年失败后，康党的追随者总是热衷于揭露民国的袁大总统，在戊戌年的“卑劣与可耻的行为”。

康党指责袁世凯向后党告密，致使帝党失败。事后分析戊戌年的事情，其实康党必败无疑，袁世凯告密造成的后果，也只不过是让康党失败得更快，失败得更难看而已。

康党及光绪错误的理解历史，他们错误的认为，历史上存在皇帝与内廷勾结，成功压制外廷的政变案例，前者是他们自己（光绪的私人班底，康党等同于内廷），后者是以慈禧为后台的满清权贵（康党是内廷，慈禧就等同于外廷）。

政变案例与真实政变的区别在于，政变案例只存在于文字的世界里比如《资治通鉴》，文字记载政变案例主要的功能，并非叙述政变的经过，而在于隐藏真正的凶手。以光绪与康有为的历史理解能力，大致是依据对政变案例的理解，去应对真实的政变。