当孩子任性的时候，作为父母应该"妥协"还是应该"坚持原则”？

儒家认为：君子处事，惟义所在，不拘泥于文字。所以，当孩子任性的时候，我们先判断孩子的任性是否合乎“义”？合乎“义”，家长就应该妥协，反之，必须坚持，这是一个基于“义”而动态变化的判断。

“义”又分成两种：

一是家长的“义”：

比如，爸爸每天晚上都在家里玩《王者荣耀》，但是爸爸要求儿子不能每天玩手机游戏。今天，儿子提出：自己不能玩游戏，爸爸也不能玩游戏，但是爸爸说自己可以玩，双方就这样僵持着。

image

这时，谁合乎“义”，谁不合乎“义”呢？可能每个人的看法都不一样，关键在于你是否认同儒家的“修身，齐家，治国，平天下”的价值观。

如果你认同教化天下要先改变国家，教化国家要先改变家庭，教化家庭要先改变自己的价值观，一切都由己及人，那么此时爸爸就不合乎“义”，家长应该妥协。

二是孩子的“义”：

比如，当孩子在学校提出这个要求时，会不会被老师和同学所接受？如果不被接受，那就是“不义”，那么家长就要坚持原则。

比如，到点吃饭了，他说不想吃饭，想吃零食，这个要求在学校肯定不会被接受，所以在家里，家长就必须纠正孩子的“不义”行为。

image

因为孩子需要真实世界的真实反馈：哪些行为是“义”，哪些是“不义”。因为老师和家长不可能给孩子穷尽：所有的情况下的所有行为是否合乎“义”。孩子必须不停地做出尝试，然后得到真实的回馈，慢慢他就知道“义”和“不义”之间的关系。

理解这种关系之后，他才能举一反三地知道什么事能干，什么事不能干。很多孩子被称为熊孩子，本质上，是他不知道在某个场合，某些行为是“不义”的。

比如，在高铁上，有些熊孩子会很大声地说话，又爬上爬下，旁边的乘客受到了严总的影响，但是，你观察他们的父母，最多就说一两句“不要这样了”，然后就只顾地忙自己的事了。

image

这就是典型情况：家长没针对孩子的行为给予真实世界的反馈，孩子根本没概念，在这个场景里的这个行为是不合乎“义”的。

如果，家长平时在家里就教育熊孩子的“不义”行为，熊孩子就不会变成熊孩子。

所以，当孩子任性的时候，作为父母应该"妥协"还是应该"坚持原则”？

这问题没有标准答案，但是情况可以分为两种：优秀的父母“惟义所在”地教育孩子，平庸的父母“顺我者昌”地“统治”孩子。