《Thinking Fast and Slow》读书笔记Ch.19

思考，快与慢

本周《Thinking Fast and Slow》的读书笔记

CH.19 THE ILLUSION OF UNDERSTANDING

The explanatory stories that people find compelling are simple; are concrete rather than abstract; assign a larger role to talent, stupidity, and intentions than to luck; and focus on a few striking events that happened rather than on the countless events that failed happen.

塔勒布在《黑天鹅》一书中首创了“叙事谬误”这一名词来描述我们对世界的看法和对未来的期望其实大多是受到过去那些不完美的故事的影响。这些听起来引人入胜的故事并不复杂、抽象，相反，它们非常具象，相比注重运气更关注于天赋、愚昧、意图等的影响，关注那些是极小概率却已发生的特例事件而忽视了大量的没有发生的情况。

市面上铺天盖地的讲述成功学的书籍恰好映证了“叙事谬误”的影响是多么广泛。人们阅读成功学书籍是认为个人的成功只和他的后天努力相关，只要按照书中写的来做，人人都能够复制成功。但实际的成功其实是努力和运气两厢作用的结果，只是这其中，个人能控制的只有努力的成分，其余的要交给运气。所谓“尽人事，听天命”就是这么朴实的道理。

为什么成功学不可靠？除却忽略了运气这一关键因素外，还有点则是因为那些成功人士的故事大多同事实有一定的偏差。

You build the best possible story from the information available to you, and if it is a good story, you believe it. Paradoxically, it is easier to construct a coherent story when you know little, when there are fewer pieces to fit into the puzzle. Our comforting conviction that the world makes sense rests on a secure foundation: our almost unlimited ability to ignore our ignorance.

你从你能获取到的信息中构造出最有可能的故事，如果这是一个好故事，你就相信它。---还记得之前第7章提到过的WYSIATI吗？（What you see is all that is）矛盾的是，当你只掌握了很少信息时，换句话说你只找到了一副拼图中的少量碎片，你更容易构建出连贯的故事。我们对于世界是有意义的这种安慰信念建立在一个安全的基础上：我们所具有的忽略自己无知的能力。

事实上，我们对于过去的了解远不如我们认为我们所了解的多，而这也是为什么成功学的故事并不具有多少参考价值的地方。

A general limitation of the human mind is its imperfect ability to reconsturct past states of knowledge,or belifes that have changed. Once you adopt a new view of the world(or of any part of it), you immediately lose much of your ability to recall what you used to believe before your mind changed.

在这一章里，作者还讲述了一个现象叫做“Hindsight bias”，“hindsight”就是我们常说的“事后诸葛亮”。之所以会有这种现象是因为我们的大脑普遍具有的一种缺陷：一旦你改变了观点或接受了新的观点，你就立刻忘记了在你做出改变之前你的认知状态究竟是怎样的。

“后见之明偏差”往往出现在一件事情产生坏的结果的时候，通常的表现就是某些人的言辞中会有：“我早就说过不该这样做”、“我早就料到他们这样做不行”、“他们应该做......"之类的句式。

比如当美国911事件发生后，人们发现在事件发生前，CIA就已经获得了美国可能会受到恐怖分子袭击的消息，可CIA的局长却没有在第一时间将这个消息上报给总统，而是告诉了国家安全顾问。事件发生后华盛顿邮报的一位著名的执行编辑评论道：“在我看来当你收到一个足以主宰历史的消息时，你应该直接去找总统！”但客观来说，谁能知道这会是一个“主宰历史”的消息呢？这位编辑的评论就是后见之明偏差。

Hindsight bias has pernicious effects on the evaluations of decision makers. It leads observers to assess the quality of a decision not by whether the process was sound but by whether its outcome was good or bad.

当我们在评估决策者的时候，后见之明偏差对于评估结果具有有害的影响，它会引导观察者在评估决策者的决策质量时，不是关注决策过程是否正确，而只关注于决策造成的结果是好是坏。

比如在一场低风险的小手术中发生了不可预测的意外事件，从而导致了患者的死亡。这个时候媒体记者们就会倾向于认为手术本身是高风险的，而主刀医生则需要承担对风险意识不足的责任。

同样的，在投资中，如果你做了一个极具风险的投资决策，大资金买入一家初创企业的股票，幸运的是这家企业随后的发展很好，市值也逐渐升高，你大赚了一笔，人人都会夸你决策英明。但若恰好这段时间内市场出现了意外事件，导致股市整体环境不好，这家企业虽然前景不错，但股价受大盘牵连，连连下跌，你损失了一大笔钱。这时就会有人跳出来说“我早说过你不应该买这家公司的股票”......事前来看再什么谨慎的行为，事后再看都有可能是不负责任的疏忽，而这完全取决于结果的好坏。

用结果好坏来评估决策者水平还会导致一个问题，那就是会使得决策者们越来越不愿意承担责任。想想大公司里每一个决策都需要不同层级的领导审批，决策可能导致的影响越大，需要审批的层级就越多。还有患者就医，对于需要手术治疗的疾病，越来越普遍的情况是医生会把所有可采取的治疗方式和风险都一一告诉病人和家属，让他们自行选择采用哪一种治疗方式。

与此同时，这种后见之明偏差也间接鼓励了那些不负责任的投机者，先赌一把，万一赌赢了呢！只要结果是好的，决策者是不会因为冒了巨大风险而被人指责的。