公司禁用即时通讯工具引发的思考

        最近外驻到一家公司临时帮忙，这个公司管理的比较井井有条，其中有一条是“上班时间不能使用QQ、MSN等即时通讯工具”，结果我发现公司的一些人在用skype，我就大胆用了MSN，结果就有人告知我“别用MSN”，哈哈，我感到这是一件挺有意思的事情，想了一些零散的东西。
其一，skype不在强调之列，属于“等”的范畴，所以没有被强调的东西，被重视的程度就很轻，也就意味着成为可为可不为的东西，那末用了被发现，也有个托辞，不至于QQ、MSN的罪名那么响亮，至少可以说“我以为只有QQ和MSN才不能用”。
        其二、编写规则的人，可能没有想到枚举型语句的使用会导致这样的后果，从语法分析这条规则不可挑剔，skype也应当在限制之内，“等即时通许工具”已经定义的很清楚了，但是中国的事情麻烦就麻烦在一开始就混沌不清，比如我前一两年看过的一个法制节目，讲述了一个施工单位拿着政府的文件进行管道铺设，文件上说，该管道“经过“高新路、光华路、白沙路等”，但是施工单位为了节省施工难度和成本，更改了详细设计图纸，管道进入光华路中段后，拐进了徐家庄，铺设到科技路在拐回到白沙路。工程结束后，徐家庄的靠近管道的部分村民的房屋出现的裂缝，凭良心说，这肯定是铺设管道惹的祸，但是管道公司说他们的施工是正常施工，出现其他的问题不负责任。村民后来得到了当时文件，发现本来路线就不应该从村中穿过，于是告上了法院，法官仔细研究了文件，做出了判决，施工方通过村中铺设管道没有违背文件内容。案件最为关键的就是那个“等”字，应为是“等”，所以可以包含很多其他的路线，文件的制定人从一开始就给自己留下了很大的余地，也导致了一旦出了问题，自己可以解释的过去，可怜的就是那些村名了，一个“等”字，就足够让你义愤而无用力之处。回到我们说的即时通讯工具禁止使用这个事情，制定者本想用一句话来达到两个意思：不能用这类工具和比如QQ、MSN，但是结果是产生了轻重歧义，枚举没有用好。如果真想说明白，也很简单，都学过几何吧，“经过两点有且只有一条直线”，人家就没有说成“经过两点只有一条直线”，同样的道理，别嫌麻烦，“上班时间不能使用即时通讯工具（例如：QQ、MSN）”，首先强调不能使用这类工具，再举例，这个句子的重点就落在了前面的部分了。我们中国人的心态有时也挺有意思，明知有问题，也要钻个空子，体现一下自己的聪明，搞些文字游戏，让你哭笑不得，总是玩虚的，总有虚到自己的，看来以后制定规则的人的文法一定要相当严谨才行。
        其三、讨论了如何把这个事情做好后，我们将事件拉远些，上溯一下，我们为什么要制定这条规则，这条规则制定的目的和期望的效果是什么。先作为管理者的处境，管理者开办公司最大的目的是获利和成功，实现这些最基本的一条就是先让公司生存下去，活下去才有获利和成功的可能，微软不是“我们距离破产只有3个月”，baidu也说“我们距离破产只有1个月”，管理者头脑中，企业活下去是第一位的。所以他的种种行为，无时不刻的体现出这一点，这也就好理解制定这条规则的因由了。管理者为企业忧心和努力，如果看到职员却有空一句一句的和别人聊天，心理的对比反差会很大，会下意识的认为这个员工不努力工作，“我都快愁累死了，你们还在这里闲聊，至少不是工作”，那么体现管理权力的时机就成熟了，于是这条规则应运而生。好，我们作为员工的角色体会一下，员工到公司也是追求获利的，也会希望自己成功，但是往往是，和管理者努力不同，员工的努力多半不是和获利相挂钩的，拿我们软件工程师来说，一月就是这个几k块钱，你的努力再好，可能也不会在薪水上有多高的体现，也许努力的极致了，会获得一些绩效的提高，那也只是管理者实在不好意思了，认同你的努力，但是薪水上的涨可能还是不好增加的，因为公司的生存也需要压缩成本。既然没有和获利联系紧密，那末就退而求其次，追求一点生活的惬意吧，公司的资源多用一些，当作补偿，至少是心理上的弥补，上网聊天也就会在不忙的时候发生。                  
        空过几个字，我们也想一下问题的来龙和去脉。沉淀好了吗？我们继续开始思考。管理者认为，1、使用即时通讯工具是在做与工作无关的事情，与工作无关的事情不应该在公司做。2、如果是在工作当中，间插的聊天会影响到工作产品的质量。3、可能成为非法泄密途径。员工认为，1、偶尔的说上两句，不会影响到工作，如果延迟了，反正IT界加班是常事，公司也不付加班费，那就加班把延迟的补回来。2、不是总是很忙，一段时间会比较闲些，为什么就不能利用闲些的时间做些自己心情愉快的事情，为忙时攒够身心的储备呢。双方的问题症结出来了，关键是“是不是影响到公司的利益”。复杂问题没有唯一答案，我只说说我的想法吧。制定这样一条规则是一种手段，手段是为目的服务的，既然是手段，可能就有有效手段和无效手段两中，其实我觉得还应当考虑手段影响问题。比如，人感冒了，吃药可以解决，依靠体质硬抗也能解决，两种手段都解决了问题，但是成本和效果以及影响却不同。抛开成本和效果，我们只说影响，吃药的人的免疫力应该没有硬抗的人的免疫力好，应为后者得到了更好的锻炼。不同的手段会产生解决问题本身后所带来的副作用，在制定规则时好像这一点往往被忽视了。 
        （待续）

转载于:https://www.cnblogs.com/shangge/archive/2006/02/07/326430.html