机器人能懂你的感情吗

分享一次讲座，听刘海龙教授讲课，本来是抱着听期刊论文怎么发的心态去，最终听成了一场关于传播论题的辩论，别说比开始想的有趣多了，还发现这真的是一个很有意思的人，思维特别活泛。

发现这个世界奇妙的人有两种，一种从实，不断的去创造新的东西，一种从虚，还能从情感的角度跟你讲讲物种转变的哲学。

而这些人貌似都不太正经，或者不像我们说的君子有言有不言，当然这是古人说的，于是也影响了一大批人对言行的苛责性。反而觉得人为人，规矩为人所述，自然也能为人所改，那时认为人性应该遵从哪些道德，现在为什么不可以遵从本性。

在它谈到传播的时候，发现传播本质就是一个对话的问题，而发现读书真的是一个能把人读傻的过程，就像今天看一篇文章，谈到学术研究到最后越来越专，涉及的面越来越窄，反而更像不食人间烟火（观点很片面），与现实社会脱节的意味，曾经也听友人讲过这个观点。这不是否定研究的重要性，而是我们一味的追究那些条条点点，而忘了这件事本身是什么的时候，反而有点丧失研究本身的意义。

会上有一个姑娘问到现在传播学的创新点应该从哪出发，有哪些选题的时候，他说其实选题就来源于你自己，你在生活中遇到哪些问题，哪些问题就具有研究价值。

这个道理其实放之四海皆准，尤其是研究产品的时候。你会发现很多东西研究的终点就是为人服务，那自身不就是一个人吗？你觉得你做的东西能够满足你自己的需要吗？然后你再调查几个人，再由近及远去发现他们是否需要，难道一个产品的根本不就出来了吗（这只是说产品本身是满足人们需要，所以是根本，当然它成功与否还有诸多社会因素）？写一篇文章，做一次报告，你觉得自己写的自己看的过眼，讲的东西至少自己能够理解，不也是一个评判标准吗？然后再看别人对你的评价，不就有了新的落脚点吗？

而现实中更多的时候，反而觉得我们都是虚着探步，把评价权和决定权交在别人的手中，而忘了作为自我的独立性。

而自我的理解程度的深浅与否，就在于自己的阅历积累和造化。而这世间没有放之四海都绝对正确的答案，如果人们都想套用，你会发现社会就变得很死板，学术就真会像它名字听上去一样枯燥无聊。而生活中真正有意思的东西就是一切的不可测性，才能活出不同的新意。

不知理科怎样，但读了这么多年文科，就发现文字就是仁者见仁智者见智的东西，说虚也虚，说实的话，可能是因为文字源于现实，也反应现实，所以它实（包括文字的诸多用途，新闻，报告，学术论文等都是反应信息）。曾经遇见过一个自己写文字有对文字极为看不上的人，他说文人墨客写这些东西都有什么用，类似于空谈误国，实干兴邦，（其实这次北大校长的道歉信中人们极为质疑的一句话，大概也是同样的意味，能理解就不要瞎叨叨，抠字眼，其实我相信一个人能做出很多篇学术文章，不可能对问题没有质疑精神，也许只是不太在意这种细节而已（当然文化水平不过关也不好说），从那封被批的一无是处的道歉信就能看出一二，但却忘了这世间有很多盯着细节看的眼睛）极为鄙视文科，虽然听着很不爽，但我发现我真没想过这个问题，他还说文人诸多风流韵事，其实我也听过一句话“仗义每从屠狗辈，负心多是读书人”（但这与当时希望人丁兴旺，一夫多妻，儒家文化等等诸多因素有关，还有林子大了什么鸟都有，总不能一棒子打死一群人），但是当时我虽然知道他说的过于绝对，却想不出反驳的理由。

那么文化到底是什么呢？现在从人的生理需求方面大概想明白了一点，就像理科大多能满足人们的物质实际需求，那么文科能满足的估计大部分就是精神需求，就像当人有富于时间的时候，你总不能阻止它去思考。所以它能够存在，必然是满足了一种需求，不然就算强制性也很能挽救一个一无所用的东西。

虽然知道它有必要，我也大部分从事文字工作，我依然觉得它很虚，老觉得靠着灵感和想象吃饭是一种玄学（当然真正有深度的文字都是多年的知识累积，加生活的历练，或许还有一点天赋，所以从这种角度上来说，能称上作品的绝对不是随意就能达到的，当然深厚的底蕴也不会一下就流失，就像我们常说的瘦死的骆驼比马大）。而今不能说自己会哪个体系，或者更确切的说自己还在各种文字种类间迷晕，只能说知道了文字用途的种类，不知会分流到哪类，或哪几类，或走上了完全不同的一条路。

扯远了，其实主要的体会就是一群人研究科技，一群人研究科技对社会的影响，隐隐发现他们的出发点和落脚点都是研究人本身，人的各方面（当然还有研究物理、天体，他们真的星辰大海，可能不care我们这些凡夫俗子的日常鸡毛蒜皮）。

分享这个讲座的感受，可能是因为被那丫强大的逻辑思维折服了，不能这么说，我总是被很多的思维折服。

以上观点，没有实证，大多都是看过读过的加臆想，笔力浅薄，知之甚少，观点片面，看的笑看一下就好。