Privacy in the Age of Neurotechnology: Investigating Public Attitudes towards Brain Data Collection

Privacy in the Age of Neurotechnology: Investigating Public Attitudes towards Brain Data Collection and Use.
CCS 2023

笔记

本文讨论了与在娱乐、健康和营销等各个领域越来越多地使用脑机接口（BCI）相关的隐私问题。作者进行了一项用户研究，以了解人们对神经隐私的期望以及他们对神经技术影响的认识。研究发现，虽然用户对这项技术感兴趣，但隐私是可接受性的关键问题。研究结果强调了同意的重要性以及神经数据共享透明度的必要性。作者建议需要更好的透明度、神经隐私保护和执行机制，以防止大脑监控的正常化。该研究还确定了当前应用情境完整性 （CI） 调查方法的局限性，并为未来的研究提供了见解。

大意：

• 随着脑机接口在娱乐、健康和营销中的使用越来越多，隐私问题也随之而来。
• 进行用户研究 （n=287），以了解神经隐私期望和对神经技术影响的认识。
• 用户对这项技术感兴趣，但隐私是可接受性的关键问题。
• 同意和透明度在神经数据共享中很重要。
• 需要更好的透明度、神经隐私保护和执行机制。
• 确定CI调查方法当前应用的局限性。

后续的研究方向

该研究涉及参与者评估与不同接受者共享大脑信号的可接受性，考虑各种因素，例如对 BCI 技术的熟悉程度、年龄组和教育水平。该研究收到了 435 份回复，但在过滤重复项、注意力检查失败和不符合筛选过滤器的参与者后，最终样本量为 347 份。

研究发现，与政府机构、社交媒体平台或在线服务提供商相比，参与者更愿意与医生和学术研究人员分享大脑信号。参与者对与家人、教授/老师或脑机接口技术制造商共享大脑数据持矛盾态度。该研究还发现，参与者不愿意出于营销目的共享大脑数据。

该研究表明，数据传输的原则对参与者对可接受性的看法有重大影响。获得可验证和可撤销的同意以及使用数据来提高设备性能等原则导致了对共享大脑信号的更积极的态度。另一方面，在有限时间内在线存储数据的原则导致了不同的态度。

该研究还发现，与无条件信息流相比，在考虑有条件信息流时，可接受接收者的排名发生了变化。在考虑了传播原则后，参与者发现与社交媒体账户、雇主和娱乐公司分享大脑信号是最不可接受的。

研究参与者大多是年轻人，其中大多数人已经完成了学士或硕士学位。同样值得注意的是，很大一部分受访者具有IT背景。虽然大多数参与者都听说过脑机接口技术，但只有一小部分人拥有或使用过神经设备。

研究设计包括一份带有类似矩阵的问题块的问卷，以评估大脑数据流的可接受性。该问卷还包括有关神经隐私和神经技术意识的问题，以及人口统计和背景信息。

总体而言，该研究提供了对公众对共享大脑数据的态度的见解，并强调了在确定可接受性时考虑传播原则和接收者因素的重要性。

摘要

脑机接口（BCI）正在从医疗领域扩展到娱乐、健康和营销领域。然而，随着消费者神经技术越来越受欢迎，由于脑电波数据的敏感性及其潜在的商品化，隐私问题也随之而来。对隐私的攻击已经得到证实，人工智能在脑到语音和脑到图像解码方面的进步带来了一系列新的独特风险。在这一领域，我们进行了第一项用户研究（n=287），以了解人们对神经隐私的期望和对神经技术影响的认识。我们的分析表明，虽然用户对这项技术感兴趣，但隐私是可接受性的关键问题。研究结果强调了同意的重要性以及在神经数据共享方面实现有效透明度的必要性。我们的见解为分析当前隐私保护机制的差距提供了依据，为如何设计尊重隐私的神经技术增加了辩论。

引言

脑机接口（BCI）的使用已经远远超出了医学领域，进入了娱乐、健康和营销等领域。举一些例子，我们现在可以找到大脑控制的游戏或冥想应用程序，以便与消费者级脑电图（EEG）读取器一起享受。VR供应商正在其耳机中引入脑电波传感器，以改善用户体验[1]，并有望集成到日常可穿戴设备中，如普通耳机。事实上，脑机接口市场正在快速增长，预测2027年的预期价值为39.3亿美元[17]。

然而，尽管神经技术小工具为提供丰富的用户服务以改善公众的生活方式开辟了新的视野，但感知消费者的大脑为前所未有的隐私滥用打开了大门[10]。脑电波与我们的精神状态、认知能力和医疗状况相关，这可能是推断情绪、偏见、兴趣、健康障碍、性格特征或其他可能被恶意使用的私人数据的基础[22]。事实上，其中一些攻击的可行性已经得到证明[30？]，随着人工智能的迅速发展及其在大脑数据处理中的应用，新的攻击可能性出现了。就在最近，得克萨斯大学的科学家使用非侵入性脑电图技术成功地将大型语言模型应用于解码人类思想，准确率为82%[46]。关于想象图像的提取，已经发表了类似的改进[45]。

很明显，研究与心智相关的数据会给个人的思想自由带来风险，从而给社会带来风险，这就需要新的法律框架来规范“神经私欲”[23]。在这一领域，伦理和法律辩论一直很激烈，导致智利率先修改宪法，引入新的神经权利[21]。尽管迄今为止的研究集中在解决道德、法律和脑机接口网络安全问题，如漏洞和攻击，但对用户的隐私需求知之甚少。面对消费者神经技术带来的独特风险和可能性，了解用户对脑机接口设备的隐私期望至关重要，从而为设计尊重隐私的应用程序奠定基础知识。为了解决当前的知识差距，我们设计并进行了一项用户研究（n=287），研究问题如下：

RQ1[神经隐私预期]在哪些条件下，人们认为共享神经数据是可以接受的？我们试图了解用户愿意与谁、为哪些服务以及在多大程度上共享他们的大脑数据。

RQ2[神经隐私和神经技术意识]人们对神经技术隐私的影响有多了解？他们将如何使用这项技术？我们试图探索用户对神经技术的理解水平，特别是在隐私方面，确定采用脑机接口的障碍和促成因素。

我们参与了第一项以用户为中心的神经隐私研究，使用上下文完整性（CI）理论[37]作为收集神经数据隐私规范的基础框架。我们的分析表明，人们强烈反对将大脑数据用于广告，同时对健康和研究用例以及使用神经技术进行自我认知和改善生活感兴趣。一般来说，虽然我们的参与者对这项技术持积极态度，但隐私被视为一个关键问题，知情同意被视为可接受性的核心决定因素。这些结果强调，在神经数据共享的商品化使大脑监测正常化之前，需要设计更好的透明度、神经隐私保护和执行机制。

在方法上，通过分析用户对神经数据共享场景的可接受性的评价，我们发现了CI调查方法当前应用的局限性，我们在讨论中对此进行了解释，为未来研究的设计提供了信息。