Source Code + X

最近，有一位来自学术界朋友，找到了我们这个开源的圈子，因为他正在做一个课题《开源项目知识共享影响机理》，打算做一轮访谈，他所提出的大多数问题，都是围绕开源与知识共享展开的，我在经过相当长的一段时间思考之后，却打算撇开那些问题，谈谈我的一些思考。

最早的Source Code，其实是非常学术性的，那些科学家们，研究、发明并制造出了计算机，然后再编写计算机能够运行的代码。对于科学家来说：代码与论文非常类似，都是学术成果，饱含知识。他们应该、也必须被分享给学术界的其他专家。

所以，在非常早期的阶段：Source Code + 论文 = 知识分享

到了1976年2月3日，比尔盖茨发了一封著名的《写给电脑爱好者的公开信》，高唱版权与利益。而且愤怒的将那些免费复制软件的家伙，称之为：窃贼！盖茨的观点，可以说完全正当，甚至他的逻辑也完全成立，如果无法保护商业软件的版权，那么整个软件行业都不会出现，他们会永远停留在校园里，停留在学术阶段。

所以，在看到的软件利益之后：Source Code + 版权 = 利益

有一群黑客，他们崇尚自由，并且痛恨一切对于自由的限制，哪怕是合理的，合法的限制。伟大的Richard Stallman站了出来，在1985年发表了GNU宣言，并于1989年起草了GPL，提出了Copyleft的概念。

所以，在追求自由的黑客看来：Source Code + GPL = 自由

而在另一方面，「贪得无厌」的资本家们，觉得版权法对于他们利益的保护依然不够，他们需要借助专利的力量，不仅保证对手无法盗版他们的软件，而且连仿制都将违法。从美国的软件专利的历史来看，1992年以后，美国的软件专利保护，一直在承不断扩大的趋势。

所以，对于资本家来说：Source Code + 专利 = 受到更多保护的利益

当然，这个世界上，中庸的人与团体，还是大多数。围绕着源代码，大家也在探索，是不是能够建立某种利益的共同体，而且这个共同体，并不会追求极端的自由，并不是仅仅为了共享知识，交流学术，他们拿起了法律的武器，创作了很多种不同的License，用于规定参与各方的权利与义务，不但能够与版权相容，甚至与 专利都不产生矛盾。（最早的Open Source这个名词，诞生于1998年）

所以，成千上万的人们，从五湖四海走来，团结在某一个License之下：

Source Code + License = Open Source

就像我不会批评比尔盖茨一样，没有对于版权的强调，就不会有健康的软件行业。我也不会批评开源运动，没有足够好的利益协调机制，仅仅靠理想与坚持，根本不会有现在这么多开源软件。

总体而言，我的态度是：自由软件值得尊重；软件版权应该遵守；开源运动值得参与；专利说到底是个很糟糕的东西；而知识， 蕴含在任何能够被读到的源代码里。