ArrayList和linkedList的插入、查找、删除

ArrayList是动态扩展的数组，LinkedList是双向链表的数据结构。

所以大多数人持有这样观点：

AL易于查找；有频繁的插入、删除使用AL不合适，因涉及到其他元素左右移动问题；

LL不易于查找；有频繁的插入、删除操作使用LL比较合适，因只涉及修改前后连接；

这里先不对以上观点给出我的结论，也没有非常仔细跟踪过java源码。这里给出一个测试样例及测试结果。测试结果的结论似乎不支持以上说法。当然，可能有涉及到测试样例的合理性、数据量是否足够大的问题，但个人认为这个例子还是合理的。大家有疑问的可以提出。欢迎大家多多交流。

@SuppressWarnings("all")
	static final class ArrayListAndLinkedArrayList{
		static final int N=100000;
	    static long timeList(List list){
	        long start=System.currentTimeMillis();
	        Object o = new Object();
	        for(int i=0;i());
	        List list2=addList(new LinkedList<>());
	        System.out.println("ArrayList查找"+N+"条耗时："+readList(list1));
	        System.out.println("LinkedList查找"+N+"条耗时："+readList(list2));
	        
	        System.out.println("ArrayList删除"+N+"条耗时："+removeList(new ArrayList()));
	        System.out.println("LinkedList删除"+N+"条耗时："+removeList(new LinkedList()));
	        
	    }
	}

测试结果

100000条

ArrayList添加100000条耗时：1719
LinkedList添加100000条耗时：56433
ArrayList查找100000条耗时：22
LinkedList查找100000条耗时：4968
ArrayList删除100000条耗时：641
LinkedList删除100000条耗时：57121

5000条

ArrayList添加5000条耗时：25
LinkedList添加5000条耗时：77
ArrayList查找5000条耗时：5
LinkedList查找5000条耗时：136
ArrayList删除5000条耗时：13
LinkedList删除5000条耗时：62

当然，这里random会耗费一些时间，但这对两者是相等的，所以可以忽略。

以上的测试结果，似乎总是支持AL比LL的各方面都要好。

所以在这里大家可以探讨下这个问题：

是

AL易于查找；有频繁的插入、删除使用AL不合适，因涉及到其他元素左右移动问题；

LL不易于查找；有频繁的插入、删除操作使用LL比较合适，因只涉及修改前后连接；

还是

AL比LL的各方面都要好。